УДК 16.7 + 165.74
В. С. Ратников, д.ф.н., проф.,
Винницкий национальный технический университет (г. Винница)
1. В современной духовной культуре при оценке науки, как и в прошлом веке, распространены крайности и категоризмы. В сфере социокультурных исследований и в ценностном сознании вообще наблюдаются достаточно серьёзные затруднения, которые как раз и обусловлены неадекватными оценками науки. При этом часто говорят даже о кризисе ценностного сознания.
Внимание ученых в последнее время так упорно привлекают аксиологические проблемы. Это обусловлено, по крайней мере, двумя обстоятельствами: во-первых, пониманием того, что в современный период развития науки не учитывается человеческий и социокультурный (а значит и аксиологический) аспекты её функционирования, и дальнейшее развитие становится невозможным и, во-вторых, тем фактом, что как глобальные проблемы человечества, так и их разрешение, а также дальнейший прогресс цивилизации вообще, в самосознании современной эпохи связывается с развитием науки.
Тем не менее, одни исследователи становятся на сциентистскую точку зрения, другие – на антисциентистскую.
2. Как известно, ценности – это важнейшие компоненты человеческой культуры наряду с нормами и идеалами (хотя последние также можно рассматривать как своеобразные формы ценностного сознания). Их существование укоренено в экзистенциальной активности субъекта человеческой деятельности и культурного творчества, в диалоге человека с другими людьми, который ориентирован не только на область сущего, но и на значимое, нормативно-должное.
Рассматривая этот вопрос в историко-философском плане, отметим, что традиция классического идеализма от Платона до Гегеля проводила определённое отождествление онтологической и аксиологической проблематики: бытие наделялось мыслителями этой плеяды изначально ценностным измерением. Разрушение строгого единства онтологии и аксиологии существенным образом обострило проблему ценностей. Если допустить, что бытие и производные от его образования — сущее — сами по себе ценностно нейтральны, то тогда требует решения вопрос, каким образом возникает видение вещей с точки зрения их аксиологической значимости, которое пронизывает культуру и которое невозможно отрицать. Можно сказать, что отсюда берет своё начало линия поиска истоков ценностного сознания в самом человеке и его культуросозидающей деятельности (в частности, образовательной).
Вырастая из данности жизненного мира, каждая сфера культурной деятельности человека (тем более, образовательной его деятельности) обладает имманентным ей ценностным измерением – ценности материальной жизни, экономики, социального порядка, политики, морали, искусства, науки, религии, причём эти ценности могут быть достаточно автономными. Однако, каждый тип культуры связан с иерархизацией, соподчинением ценностных сфер. Общеизвестна, в частности, универсализация эстетического подхода к миру в эпоху античности или религиозно-нравственного — в средние века, а Новое время, период либерального капитализма наделяет статусом общезначимых стоимостных характеристик, запечатлеваемые в денежной символике. Процесс развития культуры сопряжен с переоценкой ценностей, которая начинается выдвижением нового эталона, с позиций которого рассматриваются предметы, обладающие ранее установленными ценностными характеристиками, и сопровождается рациональным осмыслением этого эталона. Множество предметов, иерархизированно сообразно с определённым порядком, может терять жёсткие очертания и трансплантироваться на новую ценностно-смысловую основу.
В человеческой деятельности в сфере культуры (и в образовательной деятельности в том числе) большую роль играет ценностная ориентация субъекта, которая обычно рассматривается как комплекс духовных детерминант деятельности людей или отдельного человека, а также соответствующих им социально-психологических образований. Последние, как правило, интерпретируются в положительном ракурсе их значений. В качестве таких детерминант могут выступать: представления, знания, интересы, мотивы, потребности, идеалы, а также установки, стереотипы и переживания людей.
Понятие ценностной ориентации используют применительно к отдельному человеку или группе лиц. Применение этого понятия отображает направленность анализа на преимущественно социальные, синкретично-психологические проявления. Вместе с тем, проявления ценностной ориентации трактуются как мощные «мотиваторы» культурного поведения человека; они служат стимулами для достижения разнообразных целей, для защиты неких ценностно-символических императивов. Посредством ценностных ориентаций в том или ином обществе формируются стандарты культурных оценок, определяется иерархия целей и выбор методов их достижения.
Однако формы реализации указанных функций могут осуществляться по-разному. Система ценностных ориентаций выступает как аспект, сторона нормативно-ролевых структур поведения людей; в самой этой системе существует множество оперативных, неустойчивых элементов, хотя есть и глубоко укоренённые стереотипы. Тем самым, имеет смысл говорить об изменении ценностных ориентаций в обществе. На эти изменения, помимо прочего, влияет и сложившаяся в обществе последнее время довольно парадоксальная ситуация. С одной стороны налицо несомненные успехи науки, а с другой – падение её престижа в обществе, явное снижение ценности научного знания. Последствия этой ситуации не могут не отражаться на образовательной деятельности.
Универсальные ценностно-смысловые ориентиры, необходимые человечеству, могут формироваться как результат рефлективного осмысления диалога различных культур. Ценностное сознание определяет нормы — стереотипы мысли и действия, принимаемые в границах той или иной социокультурной общности. Нормы регламентируют деятельность людей во всех сферах культуры - от элементарных актов материально-практического характера до морали, искусства, науки, образования и религии. Они варьируются по степени общности от субкультурных до разделяемых в границах национальных культур и общегуманистических, универсальных. На базе норм складываются различные социальные технологии, способы рационализации жизненного мира. Нормативность и творчество — две взаимодополнительные стороны культуры. В своем историческом бытии нормы неотрывны от существующих в данной культуре ценностей, ибо переводят представления о них в инструментальный план. Если ценности, как правило, простерты в измерениях прошлого, настоящего и будущего, нормы как бы возвышаются над временем, но не могут уйти от суда истории. Вместе с изменением ценностной шкалы, выдвижением новых идеалов социокультурного плана изменяются и нормы.
3. Как в оценках науки, так и в ценностных ориентациях в обществе и культуре по отношению к науке, желателен учёт опыта рефлексий в рамках философии науки. Современная философия науки ориентирует нас в том смысле, что, давая ту или иную оценку науке (в том числе в контексте гуманистических ценностей), требует различать: оцениваем ли мы науку как знание, науку как особую деятельность, либо науку как социокультурный феномен. Тот, кто требует от учёных обязательного учёта ценностных факторов на всех стадиях научного познания, часто не обращает должного внимания, по крайней мере, на два типа различий. С одной стороны, это отличие фундаментальных наук от прикладных, а с другой, – отличие естественных наук (наук-science) от гуманитарных (наук-humanites) и, тем самым, неучёт специфики естественнонаучного и социогуманитарного знания. Указанные различия описывают (и причем, не без оснований) путём соотнесения истины и ценности. Продуктом познания выступает истина; она, если выражатся научным законом, – универсальна (в соответствующей области применимости). Продукт же оценки – это ценности, часто ориентированные, так сказать, на жизненную правду; они – экзистенциально ориентированы. В результате установки на проведение цели (что связано с оценкой, ведущей нередко к субъективизму), следование ценностям разрушают знание, например, может привнести в него чуждый элемент идеологии. Идеология и наука чаще всего несовместимы (особенно если эта идеология – антигуианная). Вспомним соответствующие оценки генетики и кибернетики в советское время, либо примеры «оценок» научного знания на секретность в наше время (недавние суды над А.Никитиным, И.Сутягиным в России и др.).
Известно, что уже Сократ сталкивался с затруднениями в интерпретации (оценке) одного и того же утверждения (или рассуждения) с точки зрения его истинности или ценности. Например, на вопрос о том, может ли справедливый человек совершить несправедливый поступок, он отвечал: «Нет»; в противном случае, полагал Сократ, этот человек просто перестанет отвечать идее справедливости.
Довольно долгое время в философских рефлексиях над наукой доминировала естественнонаучная парадигма, основными чертами которой можно считать: а) ценностную нейтральность научного знания (приоритет объективной истинности над ценностью); б) обязательную эмпирическую обоснованность научных положений; в) стабильность онтологии (устойчивость и эксплицитность трактовки реальности и исследуемых объектов).
И всё же, в определённых ситуациях концепция ценностно-нейтральной науки может признаваться вполне правомерной, если: а) научное знание рассматривать как «ставшее», «готовое» в рамках известного со времен логического эмпиризма «контекста принятия (оправдания)» в противоположность «контексту открытия»; б) иметь в виду естественнонаучную парадигму, либо приоритетно противопоставлять науки-science наукам-humanites.