УДК 37.013.73
С. І. Романенко,
Киевский славистический университет (г. Киев)
Гуманистическая направленность творчества Григория Сковороды получила широкое общественное признание на его родине только в конце Х1Х века, то есть спустя столетие после смерти мыслителя. Столь длительная задержка была вызвана тем, что только в 1894 г. в Харькове проф. Дмитрий Багалей впервые издал собрание его основных сочинений. В статье «О южнорусской литературе», написанной для Энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона, в 1904 году И. Франко писал о жизнерадостном гуманизме Г. Сковороды. В другой работе он назвал его первым украинским гуманистом. Но интерес к творчеству нашего мыслителя изначально вышел за пределы Украины. В 1798 г. в Москве впервые типографским способом издается трактат Г. Сковороды «Наркисс». С того времени Г. Сковорода рассматривался как общероссийский, а нередко как и просто русский мыслитель. В Х1Х столетии в Москве и С. - Петербурге был опубликован еще ряд произведений философа. В 1912 г. В. Бонч-Бруевич снова издает том философских произведений Г. Сковороды, дополнив и уточнив издание Д. Багалея.
Педагогическая составляющая творчества Г. Сковороды поначалу не выделялась, а воспринималась и оценивалась как морализаторская философия, морализаторство. Но со временем педагогика Г. Сковороды нашла понимание, признание и рассматривалась как самостоятельная линия его творчества, которая однако тесно связана с философией мыслителя и базируется на ней. Педагогика Г. Сковороды придала новое качество гуманистическим тенденциям в системе воспитания и образования на восточноевропейском пространстве, обосновала необходимость поиска новых его целей, а соответственно новых методов воспитания и образования.
Выражением гуманистического содержания педагогики Г. Сковороды являются, прежде всего, его положения о человеке как объекте воспитания, изучения и самовоспитания, о целях и формах этой деятельности. Человек, его мысли, разум, сердце, душа, дух, взятые в отдельности и в целостности, является предметом анализа философии и педагогики Сковороды. В понимании философа человек – сложная система, к которой подходить следует осторожно. «Часто мы мЂлочей не разумЂем самых мЂлких, – отмечает философ. – А человЂк есть он маленькій мырок, и так трудно силу его узнать, как тяжело во всемырной машинЂ начало сыскать» [1, 174]. Это положение, прозвучавшее в начале деятельности Г.Сковороды, прошло затем через все его творчество.
Одним из оснований педагогики Г. Сковороды, равно как и его творчества в целом, является концепция т. н. «сродного» труда. Уже само внесение категории труда в проблематику философии и педагогики вывело Г. Сковороду на уровень новейших исследований своего времени, если в чем-то не опередило их. Понимание труда как «сродного» человеку, т.е. генетически близкого ему, свидетельствовало о новом уровне философии и педагогики труда. Социальное и природное у человека здесь тесно взаимодействуют. «Труд есть живый и неусыпный всей машины ход потоль, – пишет мыслитель, – поколь породит совершенное дело, соплетающее творцу своему венец радости» [1, 418].
Исследователи зачастую не замечали инновационных подходов Г. Сковороды, высокого уровня их новизны, так как пытались измерять творчество мыслителя, пропуская его сквозь призму известных им и модных в то или иное время в Европе философских течений. Отсюда множественность определений содержания творчества Сковороды, начиная с первых публикаций о нем до настоящего времени. Целостность и оригинальность Г. Сковороды вследствие подобного препарирования исчезали, он зачастую рассматривался как эпигон чужих взглядов и мыслей. Конечно, философия и педагогика Г. Сковороды возникли отнюдь не на пустом месте. Мыслитель воспринял и творчески переработал многое из мирового наследия, по меньшей мере из того, что оказалось ему доступным в его скитаниях по Украине, России и Западной Европе. Но при этом создал свое оригинальное учение, отвечая на вызовы времени, привнес в философию и педагогику собственные раздумья, которые оказались близкими и созвучными как слобожанскому обществу второй половины ХVIII века, так и российскому обществу ХІХ столетия, советскому обществу ХХ века, и постсоветскому обществу ХХІ века. Сегодня есть основания сказать, что творчество Г. Сковороды вне времени. Но это оказалось возможным лишь потому, что он глубоко отразил проблемы своего общества и времени.
В постановках извечных философских и педагогических проблем, заставляющих задуматься наших современников, кроется один из феноменов Сковороды. Здесь, на наш взгляд, еще одно подтверждение, свидетельство нелинейного развития человеческого мышления и науки. Ведь если исходить из уровня разделения труда, сословной структуры современного Г. Сковороде украинского и российского обществ, из механистического, вульгарного понимания марксисткой теории взаимодействия производительных сил и производственных отношений, то для появления подобных взглядов в слобожанской глубинке ХVIII века оснований, казалось бы, не было. А новые взгляды о философии и педагогике труда возникли здесь, получили признание и не затерялись среди множества теорий и концепций, возникающих в ХХ веке как грибы после дождя. И что крайне важно, сейчас они привлекают в украинском обществе внимание большее, чем во времена их написания или первой публикации.
Если говорить об анализе постановки проблемы труда в творчестве Г. Сковороды с позиций экономической теории, то она адекватна ее состоянию в тот период в Украине и России. Понятие труда рассматривается у Г. Сковороды только сквозь призму конкретного труда. Он обращает внимание на отличия, присущие различным его видам. Наличие общего у всех отдельных видов труда, то есть труд как затрата энергии, мускулов, мышц и т. д., независимо от конкретной формы деятельности, внимание Г. Сковороды не привлекает. Ставить это в упрек Г. Сковороде нельзя, не только потому, что он не экономист. Великий современник нашего мыслителя – классик английской политической экономии А. Смит, который первым в экономической науке начал анализ мануфактурного разделения труда и его негативных социальных последствий, увидел общее в различных видах конкретного труда. Но он не смог ввести в науку общее понятие абстрактного труда, отражающее эту особенность труда и объясняющее природу и основу появления денег. Но винить А. Смита также нельзя. Процесс познания бесконечен, а жизнь человека конечна. Классиков следует ценить за то, что они сделали.
Некоторые исследователи творчества мыслителя понятие «сродного» труда пытаются объяснить через сословную структуру современного Г. Сковороде общества. Если судить по приводимым названиям конкретных занятий и ремесел, то такой вывод, на первый взгляд, вроде бы и имеет основания. Так Г. Сковорода особо выделяет три основных вида «сродности»: «сродность» к хлебопашеству, «сродность» к воинству, «сродность» к богословию. Указанные три группы «сродностей» внешне действительно напоминают сословную структуру современного Г. Сковороде общества. Но лишь внешне, поскольку не совпадают с действительной ролью и местом сословий в трудовой деятельности феодального общества. Исходя из сословной структуры, «сродность» к воинству следовало бы относить на счет дворян, «сродность» к богословию – на счет церковных служителей, «сродность» к хлебопашеству – на счет крестьян. Но ни на практике, ни в теории этого не могло быть. Воинские доблести касались не только дворянского сословия, представители которого составляли лишь офицерский корпус армии. А формировали армию выходцы из крестьян. А как быть казачеству, составляющим значительную часть населения Слободской Украины? «Сродности» к воинству у него не отберешь, но ни в период написания трактатов Г. Сковороды, ни позже большинство из них дворянами не являлись и позже не стали.
«Сродность» к богословию также не была привязана к рождению в семье церковного служителя. В Харьковском коллегиуме, где мыслителю пришлось работать, большую часть учеников, если судить по опросным листам педагога Г. Сковороды, составляли в основном дети из семей церковных служителей. Но многие из них отнюдь не проявляли «сродности» к богословию и по настоянию Г. Сковороды значительная их часть была из коллегиума исключена. В одном из трактатов Г. Сковорода приводит пример из собственной практики. «НЂкоторый молодчик был моим учеником. Дитина подлинно рожден к человЂколюбію и дружбЂ, рожден все честное слышать и дЂлать. Но не рожден быть студентом. С удивленіем сожалЂл я о его остолбенЂлости. Но как только он отрЂшился к механикЂ, так вдруг всЂх удивил своих понятіем без всякаго руководителя» [1, 420].
Наконец, «сродность» к хлебопашеству не ограничивалась только крестьянами и их детьми. Так, мы имеем возможность читать в трактате Г. Сковороды о том, как разрывается один из его героев в понимании своего сына – «сродность» к воинству у того или «сродность» к хлебопашеству. А еще было в обществе купеческое сословие, о котором время от времени упоминается.
Постановка проблемы «сродности» к труду в своеобразной форме скорее отражает осознание Г. Сковородой кризиса сословного общества, чем согласие с ним. Кризис принимал различные формы и общество искало из него выход. Кризис проявился и в универсализме трудовой деятельности, господствующего в ХVIII веке в помещичьих и крестьянских хозяйствах на украинских землях. Слобожанский крестьянин того времени – мастер на все руки, который выполняет самостоятельно или с помощью членов своей семьи все требующиеся работы. Узкой специализации здесь нет. Содержание хлебопашеской деятельности, раскрываемое Сковородой также исходит из ее восприятия как деятельности универсальной, включающей множество различных работ и операций. Сковорода называет лишь некоторые направления, не детализируя их – «Прибирайся пахать землю, заготовлять пищу для людей и скотов, водить стада или пчелы». Другие работы, не попавшие в его объяснение, обозначается возникающей необходимостью – «или что твой в тебЂ господь повелит» [1, 436].
В условиях зарождающегося рынка подобный универсализм входил в серьезное противоречие с требованиями эффективности экономики, качества продукта и расширения емкости рынка. Это и доказывал А. Смит в своем исследовании. Но Англия во времена А. Смита стала мировым лидером в осуществлении Первой промышленной революции, что давало «шотландскому мудрецу» информацию для подобных обобщений [3]. Но откуда и как к пониманию этой проблемы пришел украинский мыслитель, не занимающийся экономикой, причем в стране, где промышленная революция начнется почти через столетие, сказать трудно. Можно высказывать различные предположения, которые останутся предположениями, до тех пор, пока не будут проведены исследования на эту тему.
Если собрать воедино множество занятий и ремесел, упоминаемых в произведениях Г. Сковороды, то все они вместе также выходят за рамки сословного разделения труда. Упоминается ряд профессий и должностей, которые не укладываются в сословную структуру феодального общества. Например, механик, юрист, физик, математик. Некоторые из них, по современным классификациям, относящиеся к сфере услуг, например, музыкант, певчий, художник, архитектор, врач, и т. д. могли получить развитие только в крупных городах. Собственно трудовая деятельность самого Г. Сковороды началась с такого рода деятельности в Императорской капелле С.-Петербурга и продолжалась в 1742-1744 годах.
Г. Сковорода ощущает, чувствует противоречия, проблемы, возникающие в связи с новыми возможностями выбора направлений деятельности для окружающих его людей, что на языке экономической науки можно назвать кризисом сословного разделения труда, вызванного развитием в Российской империи мануфактур, усилением торговых связей с Европой, укреплением государственного аппарата, возрастающим вовлечением украинских земель в эти процессы. Мыслитель стремится осмыслить эти новые явления, объяснить современникам как им найти в них свое место, нужны ли они обществу. Но объясняет он это не с позиций экономических, а с позиций более высокого уровня обобщения, с позиций философских и педагогических, рассматривая саму проблему сквозь призму обеспечения самостоятельного выбора человека. В этом Г. Сковорода разрывает с правилами сословного общества, где у человека выбора не было, где его жизненный путь был предопределен заранее.
Предлагая человеку принципиально новый путь движения, Сковорода, с одной стороны, особенно не афиширует его новизны, а с другой, стремится показать значительные возможности возникающего выбора для различных групп населения.
Мы видим, как мыслитель дифференцирует, разнообразит названия профессий и занятий, все же соблюдая при этом существующую в обществе социальную иерархию, использует для разъяснения вопроса своим слушателям разный понятийный аппарат: в одном случае идет разговор о званиях, в другом – о должностях; в третьем – о ремеслах. Трудность, возникшая в данном случае перед Сковородой, объективна. Описать сложную структуру общественного разделения труда, к тому же изменяющуюся, в одной системе понятий невозможно, как это признается современной наукой по отношению к описаниям любой сложной системы.
Привлекает внимание простота, с которой Г. Сковорода отразил проблему углубления разделения труда и взаимодействия его различных сфер, в частности, пользуясь современной терминологией, сфер умственного и физического труда. Говоря о государственном управлении, науке, церковном образовании как сфере умственного труда он выделил «Сто сродностей, сто званий» [1, 421]. Переходя к физической деятельности, он отмечает «1000… пред тобою благословенных ремесл» [1, 445]. Таким образом, Сковорода смог избежать противоречия при объяснении «сродности» к принципиально различным видам трудовой деятельности, в частности. между системой должностей в управлении страной и системой разделения труда в материальном производстве. Приведенные им цифры близки к реалиям современного ему общества.
Критерии «сродного» труда. У Г. Сковороды их несколько.
1. Прежде всего, это соответствие личных качеств человека, его природы, натуры требованиям звания или ремесла. Сковорода приводит несколько конкретных примеров. «Смотри, когда мальчик, здЂлав для игрушки воловый ярем, налагает оной щенкам или котикам, — не сія ли есть тЂнь хлЂбопашескія в нем души? И не позыв ли к земледЂланію? Если припоясует саблю, — не аппетит ли к воинствованію?» [1, 434]. Очень простенькие примеры. Конечно, есть примеры и посложнее. Но дело не в примерах, а в сути. А исходное значение природной склонности к тому или иному виду труда эти простые примеры передают.
2. «Сродный» труд – это труд, который выполняется легко, который не ощущается человеком как нечто чуждое и внешнее ему. На упрек собеседника в трудности познания себя Григорий отвечает «Не поминай мнЂ трудности в нужном дЂлЂ. Нельзя никак, чтоб натура нужное здЂлала трудным…» [1,434] Здесь, как и в ряде других мест, Сковорода проявляет себя как последовательный продолжатель идей Эпикура.
3. «Сродный» труд, это труд, сам процесс которого приносит человеку радость, наслаждение, удовольствие. Здесь еще одна инновация Сковороды. Труд, который испокон веков рассматривался как проклятие, как тяжелая необходимость, выполнялся только для достижения результата, как удел рабов вдруг воспринимается и оценивается не только и не столько по результату, но по самому восприятию процесса, как источник величайшей радости и величайшего наслаждения. Суждений Сковороды на эту тему множество в различной форме, и по отношению к разным должностям и ремеслам. Вот пример позитивного высказывания «Я… с удовольствіем дивлюся, коль сладок труждающемуся труд, если он природный» [1,421]. А вот пример альтернативной, негативной оценки, но уже явления противоположного «сродности» - «несродности» к труду. «Мертва совсЂм душа человЂческая, не отрЂшенная к природному своему дЂлу, подобна мутной и смердящей водЂ, в тЂснотЂ заключенной» [1, 420].
4. Выбор человеком главного дела, занятия всей своей жизни – не только его личное дело или дело только его родителей и родственников. Выбор должен принести пользу не только лично человеку, но и обществу в целом. «..разумей, к тому, к чему ты рожден, – объясняет Г. Сковорода, – да будеш для себя и для братии твоей полезным, нежели чужие советы и собственные твои стремления» [1, 418].
5. Этот критерий является по-видимому важнейшим для Г. Сковороды в его концепции «сродного» труда. В выборе занятия, должности или ремесла необходимо понимание человеком божественности своего решения. «Вникнув в самого себя и вняв живущему внутри и зовущему его святому духу, отмечает мыслитель, – последуя тайному его мановению, принимается и придержится той должности, для которой он в мире родился, самым вышним к тому предопределен» [1,418]. Сказать однако, что Сковорода обрекает человека на пассивное ожидание боьего известия нельзя. Он находит место для критики бездействия «Трудно-де узнать... Да гдЂ ж тот, кто охотник узнать? Сложившему крила трудно летЂть и самому орлу» [1, 434]
6.Отсутствие «сродности» к труду или «несродность» равносильно тому, что «без размЂра строить, без закроя шить, без рисунка писать, а без такта плясать» [1, 428]. Поэтому можно предполагать, что только «сродный» труд обеспечивает высокое профессиональное качество деятельности, и таким образом высокие результаты труда и качество продукта. Подобные замечания у Г. Сковорода не редки.
7. Названные критерии, вместе взятые, по мнению Г. Сковороды, позволяют человеку, не противопоставляя себя другим людям и всему обществу, найти счастье своей жизни. «И сіе – то есть быть щасливым, познать себе, или свою природу, взяться за свою долю и пребывать с частію, себе сродною, от всеобщей должности. Сія должности участія есть благодеяніе и услуга». [1, 417].
Рассматривая «сродность» как важнейшую составную часть учения Г. Сковороды, исследователи нередко оценивают ее как утопию [4, 6]. При этом они исходят из практики ранее существующих и современного общества.
Хотя большая часть современного общества не может оценить свой труд как «сродный», это не дает оснований для рассмотрения данной концепции как утопии. Концепция «сродного» труда направлена в будущее, и должна оцениваться по его развитию, по тому насколько она определяет траекторию изменений содержания и характера человеческой деятельности, насколько она нацеливает на раскрытие потенциала творческих способностей человека, насколько она поднимает значение воспитания и образования в мире. К тому же есть занятия, профессии, в которых значение «сродности» значительно выше, чем в остальных. И в этом отношении концепция «сродного» труда, на наш взгляд, правильно улавливает и отражает основное направление изменений содержания и характера трудовой деятельности – рост значимости образования, воспитания и культуры.
Концепция «сродного» труда направлена в будущее, но понимаемое не как технотронное, чуждое человеку и подавляющее его, а как общество гуманистическое, видящее свою цель в раскрытии талантов и способностей каждого человека, достижении им счастья как и построении счастливого общества в целом.
ВЫВОДЫ
1. Трактовка труда как «сродного» человеку свидетельствует как о новом уровне философии и педагогики труда, о системном взаимодействии социального и природного в человеке.
2. Постановка Г. Сковородой проблемы «сродного» труда отражает, на наш взгляд, как кризис сословной структуры феодального общества, так и кризисные явления в современной модели разделения труда, ее несоответствие требованиям развития творческих задатков и природы человека.
3. Понятие «сродного» труда отражает гуманистическое содержание педагогики Сковороды. Труд, который раньше оценивался как проклятие и тяжелая необходимость рассматривается как возможный и реальный источник радости и счастья.
4. Концепция «сродного труда» определяет направление развития человеческой деятельности, ставит, качественно новые задачи перед отечественной школой и педагогикой.
ЛИТЕРАТУРА
1. Г. Сковорода Повне зібрання творів. – К.: Наукова думка. – Т. 1. – 1973. – 532 с.
2. Г. Сковорода Повне зібрання творів. К.: Наукова думка. – Т. 2. – 1973. – 575 с.
3. Смит, Адам. Исследования о природе и причинах багатства народов. Т. 1. – М.: Соцэкгиз, 1935. – 371 с.
4. Шинкарук В., Іваньо І. Григорій Сковорода. Вступна стаття до Повного зібрання творів Г. Сковроди // Г. Сковорода. – К.: Наукова думка. – Т.1. – 1973. – С. 11 – 57.
5. Кисельов М. Сковорода – фундатор української філософії. // Григорій Сковорода: ідейна спадщина і сучасність. Відп ред. І. П. Стогній. – К., 2003. – С. 88 – 95.
6. Канак Ф. Суспільство сродної праці Григорія Сковороди як варіант громадянського суспільства. – С. 12 – 226.